¿Cual es la falacia de la composición y división?

En el pensamiento crítico, a menudo nos encontramos con afirmaciones que son víctimas de la falacia de la división. Esta falacia lógica común se refiere a una atribución colocada en una clase completa, suponiendo que cada parte tiene la misma propiedad que el todo. Estos pueden ser objetos físicos, conceptos o grupos de personas.

Al agrupar elementos de un todo y suponer que cada pieza tiene automáticamente un cierto atributo, a menudo estamos afirmando un argumento falso.

Esto cae en la categoría de una falacia de analogía gramatical. Se puede aplicar a muchos argumentos y declaraciones que hacemos, incluido el debate sobre las creencias religiosas.

Cual es la falacia de la división

Explicación de la falacia de la división
La falacia de la división es similar a la falacia de la composición, pero a la inversa. Esta falacia implica que alguien tome un atributo de un todo o una clase y asuma que también necesariamente debe ser cierto para cada parte o miembro.

La falacia de la división toma la forma de:

X tiene la propiedad P. Por lo tanto, todas las partes (o miembros) de X tienen esta propiedad P.

Ejemplos y discusión de la falacia de la división

Aquí hay algunos ejemplos obvios de la falacia de la división:

Estados Unidos es el país más rico del mundo. Por lo tanto, todos en los Estados Unidos deben ser ricos y vivir bien.

Debido a que los jugadores profesionales de deportes reciben salarios escandalosos, cada jugador deportivo profesional debe ser rico.

El sistema judicial estadounidense es un sistema justo. Por lo tanto, el acusado obtuvo un juicio justo y no fue ejecutado injustamente.

Al igual que con la falacia de la composición, es posible crear argumentos similares que sean válidos. Aquí hay unos ejemplos:

Todos los perros son de la familia de los cánidos . Por lo tanto, mi Doberman es de la familia de los cánidos.

Todos los hombres son mortales. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

¿Por qué estos últimos ejemplos son argumentos válidos?

La diferencia es entre atributos distributivos y colectivos.

Los atributos que comparten todos los miembros de una clase se denominan distributivos porque el atributo se distribuye entre todos los miembros por el hecho de ser un miembro. Los atributos que se crean solo reuniendo las partes correctas de la manera correcta se llaman colectivos. Esto se debe a que es un atributo de una colección, más que de los individuos.

Estos ejemplos ilustrarán la diferencia:

Las estrellas son grandes.

Las estrellas son numerosas.

Cada declaración modifica la palabra estrellas con un atributo. En el primero, el atributo grande es distributivo. Es una cualidad retenida por cada estrella individualmente, independientemente de si está en un grupo o no. En la segunda oración, el atributo numeroso es colectivo. Es un atributo de todo el grupo de estrellas y solo existe debido a la colección. Ninguna estrella individual puede tener el atributo “numerosos”.

Esto demuestra una razón principal por la que tantos argumentos como este son falaces. Cuando unimos las cosas, a menudo pueden dar como resultado un todo que tiene nuevas propiedades que no están disponibles para las partes individualmente. Esto es lo que a menudo significa la frase “el todo es más que la suma de las partes”.

El hecho de que los átomos reunidos de una manera determinada constituyan un perro vivo no significa que todos los átomos estén vivos, o que los átomos también sean perros.

La religión y la falacia de la división

Los ateos a menudo se encuentran con la falacia de la división al debatir sobre religión y ciencia. A veces, pueden ser culpables de usarlo ellos mismos:

El cristianismo ha hecho muchas cosas malvadas en su historia. Por lo tanto, todos los cristianos son malvados y desagradables.

Una forma común de usar la falacia de la división se conoce como “culpa por asociación”. Esto se ilustra claramente en el ejemplo anterior. Alguna característica desagradable se atribuye a todo un grupo de personas: políticos, étnicos, religiosos, etc. Se concluye que un miembro en particular de ese grupo (o cada miembro) debería ser considerado responsable de las cosas desagradables que se nos hayan ocurrido.

Por lo tanto, son etiquetados como culpables debido a su asociación con ese grupo.

Si bien es poco común que los ateos expongan este argumento en particular de manera tan directa, muchos ateos han hecho argumentos similares. Si no se habla, no es inusual que los ateos se comporten como si creyeran que este argumento era cierto.

Aquí hay un ejemplo un poco más complicado de la falacia de división que a menudo usan los creacionistas :

A menos que cada célula en su cerebro sea capaz de conciencia y pensamiento, entonces la conciencia y el pensamiento en su cerebro no pueden ser explicados solo por la materia.

No se parece a los otros ejemplos, pero sigue siendo la falacia de la división, simplemente se ha ocultado. Podemos verlo mejor si establecemos más claramente la premisa oculta:

Si tu cerebro (material) es capaz de conciencia, entonces cada célula de tu cerebro debe ser capaz de conciencia. Pero sabemos que cada célula de tu cerebro no posee consciencia. Por lo tanto, su cerebro (material) en sí mismo no puede ser la fuente de su conciencia.

Este argumento supone que si algo es cierto del todo, entonces debe ser cierto para las partes. Debido a que no es verdad que cada célula en su cerebro sea individualmente capaz de conciencia, el argumento concluye que debe haber algo más involucrado, algo más que células materiales.

La conciencia, por lo tanto, debe venir de algo que no sea el cerebro material. De lo contrario, el argumento llevaría a una conclusión verdadera.

Sin embargo, una vez que nos damos cuenta de que el argumento contiene una falacia, ya no tenemos una razón para suponer que la conciencia es causada por otra cosa.

Sería como usar este argumento:

A menos que cada parte de un automóvil sea capaz de autopropulsarse, la autopropulsión en un automóvil no puede explicarse solo por las piezas de automóvil.

Ninguna persona inteligente alguna vez pensaría en usar o aceptar este argumento, pero es estructuralmente similar al ejemplo de conciencia.

¿Cuál es la falacia de la composición?

Nombre de la falacia:
falacia de la composición

Nombres alternativos:
Ninguno

Categoría de falacia:
Falacia de la analogía gramatical

Explicación de la falacia de la composición

La falacia de la composición implica tomar atributos de parte de un objeto o clase y aplicarlos a todo el objeto o clase. Es similar a la falacia de división, pero funciona a la inversa.

El argumento que se está planteando es que debido a que cada parte tiene alguna característica, entonces el todo necesariamente debe tener también esa característica.

Esto es una falacia porque no todo lo que es verdad acerca de cada parte de un objeto es necesariamente cierto para el todo, y mucho menos para toda la clase de la que el objeto es parte.

Esta es la forma general que toma la falacia de la composición:

1. Todas las partes (o miembros) de X tienen la propiedad P. Por lo tanto, X tiene la propiedad P.

Explicación y discusión de la falacia de la composición

Aquí hay algunos ejemplos obvios de la falacia de la composición:

2. Debido a que los átomos de un centavo no son visibles a simple vista, entonces el centavo en sí mismo tampoco debe ser visible a simple vista.

3. Debido a que todos los componentes de este automóvil son ligeros y fáciles de transportar, entonces el automóvil también debe ser liviano y fácil de transportar.

No es el caso que lo que es verdad de las partes tampoco puede ser cierto del todo. Es posible hacer argumentos similares a los anteriores que no son falaces y que tienen conclusiones que se derivan válidamente de las premisas.

Aquí hay unos ejemplos:

4. Debido a que los átomos de un centavo tienen masa, entonces el centavo debe tener masa.

5. Debido a que todos los componentes de este automóvil son completamente blancos, entonces el automóvil también debe ser completamente blanco.

Entonces, ¿por qué funcionan estos argumentos? ¿Cuál es la diferencia entre ellos y los dos anteriores?

Debido a que la falacia de la composición es una falacia informal, debes mirar el contenido en lugar de la estructura del argumento. Cuando examine el contenido, encontrará algo especial sobre las características que se aplican.

Una característica puede transferirse de las partes al todo cuando la existencia de esa característica en las partes es lo que hará que sea verdad del todo. En el n. ° 4, el centavo en sí tiene masa porque los átomos constituyentes tienen masa. En el n. ° 5, el automóvil es completamente blanco porque las piezas son completamente blancas.

Esta es una premisa no declarada en el argumento y depende de nuestro conocimiento previo sobre el mundo. Sabemos, por ejemplo, que si bien las piezas de un automóvil pueden ser livianas, juntar muchas piezas probablemente genere algo que pese mucho y pesa demasiado para transportarlo fácilmente. No se puede hacer que un automóvil sea liviano y fácil de transportar con solo tener partes que, individualmente, sean ligeras y fáciles de transportar. Del mismo modo, un centavo no puede hacerse invisible simplemente porque sus átomos no son visibles para nosotros.

Cuando alguien ofrece un argumento como el anterior, y usted es escéptico de que sea válido, debe mirar muy de cerca el contenido tanto de las premisas como de la conclusión.

Es posible que deba solicitar que la persona demuestre la conexión necesaria entre un atributo que sea verdadero para las partes y también que sea cierto para el todo.

Aquí hay algunos ejemplos que son un poco menos obvios que los primeros dos anteriores, pero que son igual de falaces:

6. Debido a que cada miembro de este equipo de béisbol es el mejor en la liga por su posición, entonces el equipo en sí mismo también debe ser el mejor en la liga.

7. Debido a que los automóviles crean menos contaminación que los autobuses, los automóviles deben ser menos un problema de contaminación que los autobuses.

8. Con un sistema económico capitalista de laissez-faire, cada miembro de la sociedad debe actuar de una manera que maximice sus propios intereses económicos. Por lo tanto, la sociedad en su conjunto alcanzará las máximas ventajas económicas.

Estos ejemplos ayudan a demostrar la distinción entre falacias formales e informales.

El error no es reconocible simplemente mirando la estructura de los argumentos que se están haciendo. En cambio, debes mirar el contenido de los reclamos. Cuando haces eso, puedes ver que las premisas son insuficientes para demostrar la verdad de las conclusiones.

Una cosa importante a tener en cuenta es que la falacia de la composición es similar, pero distinta de la falacia de Hasty Generalization. Esta última falacia implica asumir que algo es cierto para una clase entera debido a un tamaño de muestra atípico o pequeño. Esto es diferente de hacer una suposición basada en un atributo que de hecho es compartido por todas las partes o miembros.

La religión y la falacia de la composición

Los ateos que debaten sobre ciencia y religión con frecuencia encontrarán variaciones sobre esta falacia:

9. Debido a que todo en el universo es causado, entonces el universo mismo también debe ser causado.

10. “… tiene más sentido que haya un Dios eterno que siempre existió que suponer que el universo en sí mismo siempre ha existido, porque nada en el universo es eterno. Como ninguna parte dura para siempre, entonces es solo razonable que todas sus partes juntas tampoco estaban allí para siempre “.

Incluso los filósofos famosos han cometido la falacia de la composición. Aquí hay un ejemplo de la Ética a Nicómaco de Aristóteles :

11. “¿Nació [el hombre] sin una función? O como el ojo, la mano, el pie y, en general, cada una de las partes evidentemente tiene una función, ¿puede uno decir que el hombre tiene una función similar a la de todos estos?”
Aquí se argumenta que, simplemente porque las partes (órganos) de una persona tienen una “función superior”, entonces, el todo (una persona) también tiene alguna “función superior”. Pero las personas y sus órganos no son análogos así.

Por ejemplo, parte de lo que define el órgano de un animal es la función a la que sirve: ¿también debe definirse el organismo completo de esa manera?

Incluso si asumimos por un momento que es cierto que los humanos tienen alguna “función superior”, no está del todo claro que la funcionalidad sea la misma que la funcionalidad de sus órganos individuales. Debido a esto, el término función se usaría de múltiples maneras en el mismo argumento, lo que daría como resultado la Falacia de Equivocación.

¿Cual es la falacia de la composición y división?
5 (100%) 1 vote

Recibe Información de calidad.

Suscríbete a nuestra lista de correo y mantente actualizado.

Recibe Información de calidad
en tu correo

Suscríbete a nuestra lista de correo y mantente actualizado.